Si has estado atento a las travesuras de la industria de la música este año, sabrás que Spotify no es exactamente popular entre los compositores.
El servicio de transmisión sueco ha unido fuerzas con Amazon, Google y Sirius XM / Pandora para apelar un aumento salarial legal para los compositores y sus editores de los servicios de transmisión a pedido en los Estados Unidos. Ese aumento salarial podría ser significativo, aumentando los cheques de regalías que salen de estas plataformas y otras similares, al menos en un 44% entre 2018 y 2022.
Si los instrumentos del gobierno de los EE. UU. Deberían establecer o no la tasa de regalías para los compositores de canciones en los servicios de transmisión es, en este momento, un argumento discutible. El hecho es que lo hacen a través de la Junta de Derechos de Autor de Derechos de Autor, cuyos tres jueces dictaminaron el año pasado que los compositores y sus editores recibirían, para 2022, el resultado más alto de dos fórmulas: (i) como 15.1% de un servicio de transmisión ingresos totales; o (ii) como el 26.2% de los “Costos de contenido total” de un servicio de transmisión, es decir, la cantidad total de dinero que paga una plataforma como Spotify para grabar sellos discográficos y artistas, además de compositores y editores.
Spotify, Amazon, Google y SiriusXM / Pandora ahora están apelando esta decisión porque, para abreviar una larga historia, argumentan que podría beneficiar injustamente a Universal Music Group, Sony Music Group y Warner Music Group, que son dueños de las dos principales compañías discográficas. y grandes editoriales de música.
Apple se mantiene solo al negarse a apelar el juicio del CRB.
La apelación de Spotify y otros , presentada el mes pasado, argumenta que, para evitar otorgar demasiado poder a las principales compañías de música, los jueces de CRB deberían haber introducido un «límite», lo que garantizaría que ningún método de pago a los editores pudiera exceder el equivalente a $ 0.80 por suscriptor que paga, cada mes, de cada servicio.
De acuerdo con la presentación de la apelación de Spotify , dos de los tres jueces de CRB finalmente decidieron que «los sellos discográficos ya pueden cerrar los servicios si así lo deciden», por lo que descartaron este «límite» como innecesario.
El documento afirma que los jueces de CRB supusieron erróneamente que las compañías discográficas, en reacción a las tarifas favorables establecidas para los compositores y editores, «bajarían voluntariamente sus tarifas para acomodar el aumento de las regalías mecánicas, para» garantizar la supervivencia y el crecimiento de la música. industria de transmisión ‘».
Esto parece poco creíble, como en el caso, o los jueces del CRB nunca asumieron esto, o es poco creíble que lo hayan hecho. (Las compañías discográficas que reducen sus pagos por el bien del panorama musical holístico no son una historia frecuente a lo largo de la historia. Sin embargo, es una broma bastante buena).
Si Spotify tiene éxito o no en derrotar el aumento salarial del compositor de CRB es obviamente un elemento muy importante de esta historia. Pero he estado revisando una pila de documentos legales, presentados al CRB durante los últimos tres años, que demuestran públicamente en detalle, por primera vez, el pensamiento de Apple sobre este asunto, lo que podría haber revolucionado genuinamente la remuneración de los compositores de la transmisión. servicios.
Apple propuso una forma mucho más simple de recompensar a los compositores durante el proceso de toma de decisiones del CRB: un pago de $ 0.00091 para los escritores y / o sus editores por cada transmisión (más de 30 segundos) alojada por un servicio de transmisión de audio a pedido.
estificando en nombre de Apple el 8 de marzo de 2017, Dale Cendali del gigante legal Kirkland & Ellis le dijo al CRB que «la estructura de tarifas actual es demasiado complicada y carece de transparencia porque las regalías dependen de la cantidad de ingresos que genera un servicio … esto significa que puede que una compañía pague una tarifa por una transmisión, y otra compañía paga una tarifa diferente … y debido a eso, los compositores pueden recibir una compensación diferente a pesar de que se está transmitiendo la misma canción «.
Agregó: “Apple no cree que tenga sentido que [los compositores] dependan del éxito comercial de los servicios que usan su música. Deben obtener una tasa de juego consistente, predecible y transparente, y luego depende de los servicios administrar las empresas más innovadoras y eficientes posibles para las cuales puedan recuperar el potencial «.
Cendali concluido: “Este single por tasa de reproducción para cada transmisión de la canción tiene sentido. Todos pagan la misma cantidad. Todos reciben la cantidad. Es simple, transparente, predecible y justo ”.
Lamentablemente para Apple, y aquellos compositores y editores que habrían disfrutado de la certeza (y la relativa prosperidad) creada por un pago de $ 0.00091 por flujo, los jueces de CRB finalmente rechazaron la sugerencia del gigante de Cupertino.
Curiosamente, este rechazo se produjo después de un período de intenso lobby de los competidores de Apple. Tanto Spotify como Google, por nombrar dos, estaban muy interesados en descartar cualquier noción de un sistema de pago por reproducción, después de que los editores de música sugirieron inicialmente que una tarifa por transmisión de $ 0.0015 para regalías mecánicas (un poco más alta que la tarifa propuesta por Apple) debería ser considerado por el CRB.
En un testimonio escrito a la CRB con fecha de febrero de 2017 , Zahavah Levine, vicepresidente de asociaciones de Google Play, incluido su servicio de música insignia entonces, Google Play Music, dijo: «El objetivo principal de Google Play Music es lograr una rentabilidad independiente y sostenible». En la misma presentación, el economista experto escogido a mano de Google, Gregory Leonard, reveló que «a pesar de un aumento continuo de la base de usuarios y los ingresos por suscripciones, Google Play Music nunca ha sido rentable».
En una presentación anterior a la CRB, fechada en octubre de 2016 , Levine criticó los pedidos de una estructura de regalías por jugada, lo que, dijo, combinado con un aumento en las tarifas para los propietarios de derechos de autor, «garantizaría que solo aquellas muy pocas compañías que pudieran pagar y estaría dispuesto a incurrir en enormes pérdidas podría continuar ofreciendo servicios de transmisión de música «.
Spotify fue posiblemente aún más directo en sus comentarios sobre el asunto. Paul Vogel, Jefe de Planificación y Análisis Financiero Global en Spotify, admitió en octubre de 2016 que «las tasas de regalías más bajas son críticas para el futuro de Spotify».
Agregó: «Las tasas de regalías más bajas permitirían a Spotify gastar más en impulsores de crecimiento de ingresos, lo que resultaría en más ingresos absolutos para todos, así como para la empresa … Con tasas de regalías más bajas, podemos desarrollar un mejor producto, y si podemos desarrollar un mejor producto, más personas estarán dispuestas a pagar, el mercado se expandirá y el valor total para todo el ecosistema crecerá «.
En otras palabras, deberíamos pagar a los escritores y artistas menos dinero por transmisión … para pagarles a los escritores y artistas más dinero en general. (Esto, ni que decir tiene, es un salto lógico controvertido).
Barry McCarthy, director financiero de Spotify, abordó directamente las tasas por jugada en su testimonio. Se observó en febrero de 2017 que “una tarifa por la corriente aplicable a ambos servicios con publicidad y pagado hace caso omiso de las diferentes propuestas de valor y estructuras de monetización de los dos servicios”, agregando que “todos los problemas con una tarifa por la corriente se aplican en general a la propuesta de Apple [$ 0.00091 por jugada] «.
Este fue, y sigue siendo, un importante tema de conversación para Spotify. Apple quería que todos los servicios, incluidos aquellos con un nivel gratuito que naturalmente genera menos dinero que un nivel de abonado que paga, se vieran obligados a pagar $ 0,00091 a los compositores por cada obra en sus servicios. McCarthy estaba insinuando que una regla tan dura y rápida podría causar serios problemas económicos para un negocio como el de Spotify.
McCarthy argumentó además que una tasa por transmisión «desincentivaría a Spotify y a otros proveedores a alentar la escucha» y de hecho «incentivaría a los servicios a disminuir la participación», es decir, plataformas como Spotify podrían tratar de limitar la cantidad de transmisiones que se reproducen en sus plataformas propias cada mes para mantener bajos los costos.
Levine de Google estuvo de acuerdo con esta sugerencia. Ella escribió en octubre de 2016: «Una tasa por reproducción castigaría los servicios con regalías más altas e impredecibles y crearía incentivos perversos para los servicios de música para desalentar el uso de [su] servicio».
Al final, el CRB rechazó categóricamente la propuesta de Apple. Sus jueces dictaminaron que la tasa sugerida por Apple, basada en la cantidad histórica que pagó a los compositores de las descargas de iTunes, no era un cálculo justo, y agregó que: «La propuesta de Apple no refleja la variable WTP [Disposición a pagar] en el mercado, es una tasa de regalías ascendente menos eficiente «.
En cambio, los compositores ahora esperan la respuesta del CRB a una apelación que ha agregado complicaciones a un tenso enfrentamiento, mientras abre una brecha entre Spotify y una comunidad creativa clave en el negocio de la música moderna.
