Inicio NEGOCIO DE LA M脷SICA APPLE QUER脥A MEJORAR EL PAGO DEL COMPOSITOR A $ 0.00091 POR REPRODUCCI脫N...

APPLE QUER脥A MEJORAR EL PAGO DEL COMPOSITOR A $ 0.00091 POR REPRODUCCI脫N PERO SPOTIFY Y GOOGLE NO ESTABAN INTERESADOSS.

795

Si has estado atento a las travesuras de la industria de la m煤sica este a帽o, sabr谩s que Spotify no es exactamente popular聽entre los compositores.

El servicio de transmisi贸n sueco ha unido fuerzas con Amazon, Google y Sirius XM / Pandora para聽apelar un aumento salarial legal para los compositores y sus editores聽de los servicios de transmisi贸n a pedido en los Estados Unidos.聽Ese aumento salarial podr铆a ser significativo, aumentando los cheques de regal铆as que salen de estas plataformas y otras similares, al menos en un 44% entre 2018 y 2022.

Si los instrumentos del gobierno de los EE. UU. Deber铆an establecer o no la tasa de regal铆as para los compositores de canciones en los servicios de transmisi贸n es, en este momento, un argumento discutible.聽El hecho es que lo hacen a trav茅s de la Junta de Derechos de Autor de Derechos de Autor, cuyos tres jueces dictaminaron聽el a帽o pasado聽que los compositores y sus editores recibir铆an, para 2022, el resultado m谩s alto de dos f贸rmulas: (i) como 15.1% de un servicio de transmisi贸n ingresos totales;聽o (ii) como el 26.2% de los 鈥淐ostos de contenido total鈥 de un servicio de transmisi贸n, es decir, la cantidad total de dinero que paga una plataforma como Spotify para grabar sellos discogr谩ficos y artistas, adem谩s de compositores y editores.

Spotify, Amazon, Google y SiriusXM / Pandora ahora est谩n apelando esta decisi贸n porque, para abreviar una larga historia, argumentan que podr铆a beneficiar injustamente a Universal Music Group, Sony Music Group y Warner Music Group, que son due帽os de las dos principales compa帽铆as discogr谩ficas.聽y聽grandes editoriales de m煤sica.

Apple se mantiene solo al negarse a apelar el juicio del CRB.

La聽apelaci贸n de聽Spotify聽y otros聽, presentada el mes pasado, argumenta que, para evitar otorgar demasiado poder a las principales compa帽铆as de m煤sica, los jueces de CRB deber铆an haber introducido un 芦l铆mite禄, lo que garantizar铆a que ning煤n m茅todo de pago a los editores pudiera exceder el equivalente a $ 0.80 por suscriptor que paga, cada mes, de cada servicio.

De acuerdo con聽la presentaci贸n de la apelaci贸n de Spotify聽, dos de los tres jueces de CRB finalmente decidieron que 芦los sellos discogr谩ficos ya pueden cerrar los servicios si as铆 lo deciden禄, por lo que descartaron este 芦l铆mite禄 como innecesario.

El documento afirma que los jueces de CRB supusieron err贸neamente que las compa帽铆as discogr谩ficas, en reacci贸n a las tarifas favorables establecidas para los compositores y editores, 芦bajar铆an voluntariamente sus tarifas para acomodar el aumento de las regal铆as mec谩nicas, para禄 garantizar la supervivencia y el crecimiento de la m煤sica. industria de transmisi贸n ‘禄.

Esto parece poco cre铆ble, como en el caso, o los jueces del CRB nunca asumieron esto, o es poco cre铆ble que lo hayan hecho.聽(Las compa帽铆as discogr谩ficas que reducen sus pagos por el bien del panorama musical hol铆stico no son una historia frecuente a lo largo de la historia. Sin embargo, es una broma bastante buena).

Si Spotify tiene 茅xito o no en derrotar el aumento salarial del compositor de CRB es obviamente un elemento muy importante de esta historia.聽Pero he estado revisando una pila de documentos legales, presentados al CRB durante los 煤ltimos tres a帽os, que demuestran p煤blicamente en detalle, por primera vez, el pensamiento de Apple sobre este asunto, lo que podr铆a haber revolucionado genuinamente la remuneraci贸n de los compositores de la transmisi贸n. servicios.

Apple propuso una forma mucho m谩s simple de recompensar a los compositores durante el proceso de toma de decisiones del CRB: un聽pago de $ 0.00091 para los escritores y / o sus editores聽por cada transmisi贸n (m谩s de 30 segundos) alojada por un servicio de transmisi贸n de audio a pedido.聽

estificando en nombre de Apple el 8 de marzo de 2017, Dale Cendali del gigante legal Kirkland & Ellis le dijo al CRB que 芦la estructura de tarifas actual es demasiado complicada y carece de transparencia porque las regal铆as dependen de la cantidad de ingresos que genera un servicio … esto significa que puede que una compa帽铆a pague una tarifa por una transmisi贸n, y otra compa帽铆a paga una tarifa diferente … y debido a eso, los compositores pueden recibir una compensaci贸n diferente a pesar de que se est谩 transmitiendo la misma canci贸n 芦.

Agreg贸: 鈥淎pple no cree que tenga sentido que [los compositores] dependan del 茅xito comercial de los servicios que usan su m煤sica.聽Deben obtener una tasa de juego consistente, predecible y transparente, y luego depende de los servicios administrar las empresas m谩s innovadoras y eficientes posibles para las cuales puedan recuperar el potencial 芦.

Cendali concluido: 鈥淓ste single por tasa de reproducci贸n para cada transmisi贸n de la canci贸n tiene sentido.聽Todos pagan la misma cantidad.聽Todos reciben la cantidad.聽Es simple, transparente, predecible y justo 鈥.

Lamentablemente para Apple, y aquellos compositores y editores que habr铆an disfrutado de la certeza (y la relativa prosperidad) creada por un pago de $ 0.00091 por flujo, los jueces de CRB finalmente rechazaron la sugerencia del gigante de Cupertino.

Curiosamente, este rechazo se produjo despu茅s de un per铆odo de intenso lobby de los competidores de Apple.聽Tanto Spotify como Google, por nombrar dos, estaban muy interesados 鈥嬧媏n descartar cualquier noci贸n de un sistema de pago por reproducci贸n, despu茅s de que los editores de m煤sica sugirieron inicialmente que una聽tarifa聽por transmisi贸n聽de $ 0.0015 para regal铆as mec谩nicas (un poco m谩s alta que la tarifa propuesta por Apple) deber铆a ser considerado por el CRB.

En un聽testimonio escrito a la CRB con fecha de febrero de 2017聽, Zahavah Levine, vicepresidente de asociaciones de Google Play, incluido su servicio de m煤sica insignia entonces, Google Play Music, dijo: 芦El objetivo principal de Google Play Music es lograr una rentabilidad independiente y sostenible禄. En la misma presentaci贸n, el economista experto escogido a mano de Google, Gregory Leonard, revel贸 que 芦a pesar de un aumento continuo de la base de usuarios y los ingresos por suscripciones, Google Play Music nunca ha sido rentable禄.

En una presentaci贸n anterior a la CRB, fechada en聽octubre de 2016聽, Levine critic贸 los pedidos de una estructura de regal铆as por jugada, lo que, dijo, combinado con un aumento en las tarifas para los propietarios de derechos de autor, 芦garantizar铆a que solo aquellas muy pocas compa帽铆as que pudieran pagar y estar铆a dispuesto a incurrir en enormes p茅rdidas podr铆a continuar ofreciendo servicios de transmisi贸n de m煤sica 芦.

Spotify fue posiblemente a煤n m谩s directo en sus comentarios sobre el asunto.聽Paul Vogel, Jefe de Planificaci贸n y An谩lisis Financiero Global en Spotify,聽admiti贸 en octubre de 2016聽que 芦las tasas de regal铆as m谩s bajas son cr铆ticas para el futuro de Spotify禄.

Agreg贸: 芦Las tasas de regal铆as m谩s bajas permitir铆an a Spotify gastar m谩s en impulsores de crecimiento de ingresos, lo que resultar铆a en m谩s ingresos absolutos para todos, as铆 como para la empresa … Con tasas de regal铆as m谩s bajas, podemos desarrollar un mejor producto, y si podemos desarrollar un mejor producto, m谩s personas estar谩n dispuestas a pagar, el mercado se expandir谩 y el valor total para todo el ecosistema crecer谩 芦.

En otras palabras, deber铆amos pagar a los escritores y artistas menos dinero por transmisi贸n … para pagarles a los escritores y artistas m谩s dinero en general.聽(Esto, ni que decir tiene, es un salto l贸gico controvertido).

Barry McCarthy, director financiero de Spotify, abord贸 directamente las tasas por jugada en su testimonio.聽Se聽observ贸 en febrero de 2017聽que 鈥渦na tarifa por la corriente aplicable a ambos servicios con publicidad y pagado hace caso omiso de las diferentes propuestas de valor y estructuras de monetizaci贸n de los dos servicios鈥, agregando que 鈥渢odos los problemas con una tarifa por la corriente se aplican en general a la propuesta de Apple [$ 0.00091 por jugada] 芦.

Este fue, y sigue siendo, un importante tema de conversaci贸n para Spotify.聽Apple quer铆a que todos los servicios, incluidos aquellos con un nivel gratuito que naturalmente genera menos dinero que un nivel de abonado que paga, se vieran obligados a pagar $ 0,00091 a los compositores por cada obra en sus servicios.聽McCarthy estaba insinuando que una regla tan dura y r谩pida podr铆a causar serios problemas econ贸micos para un negocio como el de Spotify.

McCarthy argument贸 adem谩s que una tasa por transmisi贸n 芦desincentivar铆a a Spotify y a otros proveedores a alentar la escucha禄 y de hecho 芦incentivar铆a a los servicios a disminuir la participaci贸n禄, es decir, plataformas como Spotify podr铆an tratar de limitar la cantidad de transmisiones que se reproducen en sus plataformas propias cada mes para mantener bajos los costos.

Levine de Google estuvo de acuerdo con esta sugerencia.聽Ella escribi贸 en octubre de 2016: 芦Una tasa por reproducci贸n castigar铆a los servicios con regal铆as m谩s altas e impredecibles y crear铆a incentivos perversos para los servicios de m煤sica para desalentar el uso de [su] servicio禄.

Al final, el CRB rechaz贸 categ贸ricamente la propuesta de Apple.聽Sus jueces dictaminaron que la tasa sugerida por Apple, basada en la cantidad hist贸rica que pag贸 a los compositores de las descargas de iTunes, no era un c谩lculo justo, y agreg贸 que: 芦La propuesta de Apple no refleja la variable WTP [Disposici贸n a pagar] en el mercado, es una tasa de regal铆as ascendente menos eficiente 芦.

En cambio, los compositores ahora esperan la respuesta del CRB a una apelaci贸n que ha agregado complicaciones a un tenso enfrentamiento, mientras abre una brecha entre Spotify y una comunidad creativa clave en el negocio de la m煤sica moderna.